Tingsrättsvinst för Nordbros klient - trots konsumentvänliga småhusregler och löpande räkning

August 8, 2024

Parternas avtal

Vi har nyligen företrätt ett Byggföretag som våren 2020 fick kontakt med ett konsumentpar. Paret letade efter en Byggfirma som kunde uppföra ett nytt bostadshus. Efter långa diskussioner kring upplägg tecknade parterna i februari 2021 ett entreprenadkontrakt enligt ABS 18. I entreprenadkontraktet reglerades bland annat att parterna avtalat om löpande räkning som prismodell.

Efter slutbesiktningen i september 2021 stod det klart att parterna hade olika uppfattning vilken ersättning som skulle utgå till Byggföretaget.

Tvisten

När målet sedan nådde tingsrätt förelåg flera tvistefrågor. Byggföretaget ansåg att ytterligare drygt 1,3 m sek skulle betalas av Beställarna, medan Beställarna ansåg sig berättigade att återfå och därför genstämde, på knappt 1 m sek. Grunden för Beställarnas krav var prisavdrag på grund av fel och skadestånd. De största tvistefrågorna som förelåg var:

1.      Prisuppgift avseende kontraktsarbetena. Byggföretagets inställning var att parterna hade avtalat om löpande räkning avseende kontraktsarbetena. Beställarna däremot ansåg att man hade avtalat om fast pris för merparten av kontraktsarbetena och löpande räkning med ungefärlig prisuppgift avseende resterande delar.

2.      Kontraktsarbetenas omfattning. Vad ingick i kontraktsarbetena och vad utgjorde ändrings- och tilläggsarbeten? Parterna hade olika uppfattningar. Byggföretagets uppfattning var att kostnaden för ändrings-och tilläggsarbetena uppgick till knappt 700 000 sek.

3.      Förekomst av fel och rätt till prisavdrag. Byggföretaget hade redan innan tvisten nådde domstol gjort avdrag för vissa fel. Beställarna ansåg dock att fler och mer omfattande fel förelåg som gav dem rätt till ytterligare prisavdrag på cirka 1 m sek. Byggföretaget bestred att Beställarna var berättigade till ytterligare prisavdrag; antingen för att det inte förelåg fel, för att reklamation hade skett för sent eller för att yrkat prisavdrag var oskäligt i förhållande till felets betydelse.

4.      Skadestånd. Beställarna yrkade på skadestånd avseende dröjsmål samt skada orsakad av Byggföretaget med ett belopp om knappt 60 000 sek. Byggföretaget bestred att bolaget var skadeståndsskyldigt.

Tingsrättens bedömning

Tingsrätten ansåg att parterna hade avtalat om löpande räkning, utan någon typ av prisuppgift. Det debiterade priset för kontraktsarbetena ansågs vara skäligt och tingsrätten ansåg, efter en prövning av respektive ändrings- och tilläggsarbete, att ändrings- och tilläggsarbetena uppgick sammanlagt knappt 660 000 sek. Vidare ansåg tingsrätten, efter prövning av respektive fel, att Beställarna enbart var berättigade till ett ytterligare prisavdrag på drygt 90 000 sek och att Beställarna inte var berättigade till skadestånd. Totalt blev således Beställarna skyldiga att betala Entreprenören ett kapitalbelopp om drygt 1 150 000 sek och dröjsmålsränta om drygt 320 000 sek. Vid denna utgång av målet ansåg tingsrätten att Byggföretaget var den vinnande parten och att Beställarna därför skulle ersätta Byggföretaget dess rättegångskostnader om drygt 830 000 sek och stå sina egna rättegångskostnader om drygt 710 000 sek.

Prisavdrag ska som utgångspunkt motsvara minsta kostnad för att få felet avhjälpt

Ett av de fel som Beställarna hade åberopat var fel på innerdörrarna. Beställarna yrkade på ett prisavdrag om ca 160 000 sek, motsvarande kostnaden för att byta samtliga innerdörrar mot nya. Av utredningen i målet framgick att det var färgsläpp på tre innerdörrar. Tingsrätten kom fram till att felet inte motiverade utbyte av samtliga innerdörrar utan borde kunna åtgärdas genom att måla och lackera de tre dörrarna. Tingsrätten kom därmed fram till att Beställarna var berättigade till ett prisavdrag om 10 000 sek för det aktuella felet.

En lärdom är att om det blir aktuellt med ett prisavdrag, är utgångspunkten att prisavdraget ska motsvara minsta kostnad för att få felet avhjälpt. Föreligger ett mindre estetiskt fel kan man således inte kräva prisavdrag motsvarande kostnaden för en ny vara, om felet går att avhjälpa på något annat sätt till en lägre kostnad, exempelvis genom lagning.

Avslutningsvis

Med anledning av tingsrättens dom framställde Byggföretaget omgående efter domen ett betalningskrav på sammanlagt drygt 2,3 m sek. Omgående därefter betalade Beställarna till Byggföretaget. Ingen av parterna överklagade tingsrättens dom och tingsrättens dom har därmed vunnit laga kraft.

Har du utfört ett entreprenadarbete där Beställaren bestritt ditt krav på ersättning? Tveka inte att kontakta oss eller någon av våra kollegor på Nordbro.

Jurist
Charlotte Jansson
Jur. kand.
Visa profil
Jurist
Annie Olsen
Jur. kand.
Nyhetsbrev

Fyll i din e-postadress nedan för att få vårt nyhetsbrev.

Thank you! Your submission has been received!
Oops! Something went wrong while submitting the form.